《不负责任的自我》读后感100字
《不负责任的自我》是一本由[英] 詹姆斯·伍德著作，江苏凤凰文艺出版社出版的精装图书，本书定价：68.00元，页数：358，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《不负责任的自我》读后感(一)：塑造角色
忘了从哪里读了一段话，说我们为什么要读文学，文学中的人物可以带我们体验额外的人生，会在不知不觉中增加自己的共情能力。无论小说文学中的人物是孤傲的、是卑微的，在狂欢、在徘徊、在沉思，他们传达出的情感都透过纸背娓娓道来。在读詹姆斯伍德的书评之前，我以为好的文学只需要剧情足够精彩、曲折，可以夺人眼球。但詹姆斯伍德的解释让我看到了文学家的另外一面，关于将情感传递给读者的方式的一面，关于如何塑造自己的宇宙，并让人物生活在其中的一面。
一个好的小说家要让自己的人物摆脱作者的思想，摆脱观众思想的束缚，脱离我们“想让他成为”的桎梏，成为“不负责任的自我”。人物不应成为作者的代言人，说教般地传递着作者的意见想法，而不顾这些行为语言出自人物是否合适。作者要做的是把人物完完全全地呈现出来，让人物自己去生活，去展示自我，去推动剧情。最不应做的是让人物成为为剧情服务的工具，扁平化地成为一个漫画人物，从而失去了自我。
说到这里，前些天我看过一个帖子，讲的是07年春晚本山大叔与宋丹丹在排演小品《策划》时，就黑土是否应该留下牛策划给的两万块钱而产生的的一次分歧。宋丹丹的想法很简单，认为留下这两万块钱会给农民形象抹黑，而本山大叔的意见就很耐人寻味了。他与詹姆斯伍德不谋而合，认为从人物本色出发，作为一个农民角色，面对恶意炒作的策划人，收下这两万块钱既理所应当又无可厚非。
根据人物设计情节，而不是根据情节设计人物。说起来很简单，但是做到却不是很容易。丢掉作者的自我，转而让人物发挥出自己的戏剧使命，是堂吉诃德自诩骄傲的骑士精神，也是卡拉马佐夫兄弟间矛盾的宗教信仰。人物带着自己的热情去推动故事前进，当那不负责责任的自我与现场产生冲突时，就是戏剧张力的产生。而在一些破除了观众意想的行为出现时，让读者会心一笑，于观众而言是喜剧，而在人物看来是一出悲剧。
詹姆斯伍德在书中批判的一些观点，则是作者不负责任地将自己塞到人物的思想中去，从而造成了不和谐的故事传递。虽然由于自己文学基础的薄弱，一些段落读来还是有些晦涩，但詹姆斯伍德的一些文字还是有振聋发聩的作用。读来会觉得原来小说应该这样品鉴，原来那种只看情节是否跌宕刺激的视角，不足以冠之为文学审美。对于一个文学家而言，他是自己每一个人物的灵魂塑造师，无论在文中出现的人物戏份多与少，他都应该是立体的，合时宜的，而不仅仅是个纸片人一闪而过。每一个文学角色都应有一个“不负责任的自我”，闪着星星之火，活在每一张纸页上，活在读者的心中。
《不负责任的自我》读后感(二)：快评：缘何“不负责任”？
如何理解詹姆斯·伍德这本书的书名《不负责任的自我》始终是个略显别扭的过程，或许是我对于“自我”一直太过敏感，而对于“不负责任”又总是过于敌意。没人想被称作“不负责任”吧（或许也有？），尽管很多时候人往往难堪重负。但这并不是詹姆斯·伍德所要传达的悖论。
在这本书的引言里，他谈论喜剧的类型。以笼统的方式，将喜剧归纳为泾渭分明的两类：承担惩戒功能的宗教的喜剧和抱有宽恕之心的世俗的喜剧。在这层意义上，他把阅读后一种类型的喜剧时的读者的心态描摹成“不负责任”的：尽管面对的可能是不可宽恕之人，但我们放下了道德的批判之心，只是任凭自己毫无顾忌地沉浸其中，消解了阅读/观看与对象之间的分界。
在正数第三篇评论文章《“不负责任”的莎士比亚如何拯救柯勒律治》中，“不负责任”一词又身披引号以着重强调的方式再次出现。文章中写道：
阅读这本书时，我们需要习惯并欣赏詹姆斯·伍德的这种暧昧不明与模棱两可。可能像他这种级别的大师，不会甘心把一个意思做实，那会显得单薄。他通常要在更长的比喻描述中徘徊不定，愈模糊愈清晰——一种典型的文学悖论，就像他论证《堂吉诃德》的愈虚构愈真实。
那么上述引文的意思，无非就是指原意的偏离。要把它和“不负责任”联想到一起，你可能需要回忆起自己的懒惰、贪吃或者拖延：比如想着该起床了可身体迟迟不见动静、想着必须要减肥但嘴里仍不断塞入美味的零食、想着要赶紧开始工作学习但始终无法放下掌中的手机……在这样的时刻与场景中，在这样的与自我意志的偏离中，你会更好地理解什么是詹姆斯·伍德所指的“不负责任”。
在这本文集中，伍德的叙述经常飘逸而迂回，但文字信息则相当密集匝实。闪亮的金句和美妙的比喻之下，若没有同厚/广度的阅读履历，可能蛮容易迷失在他绵密的形容和横生枝节的浮想联翩之中。折中的办法无非是多点耐心、甚至干脆放慢节奏——就像这篇长达近二十页的谈莎士比亚拯救柯勒律治的“故事”里，英雄人物莎士比亚要直到第四小节才姗姗来迟。
《不负责任的自我》读后感(三)：书一定是要有人先去读的 ——读《不负责任的自我——论笑与小说》有感
詹姆斯伍德如果是读书博主，我肯定关注他，并且跟随他读书的脚步。这本书除去引言，一共23章，每一章讲到一名作家和他的代表作。流传最广的像塞万提斯的《堂吉诃德》以及莎士比亚的戏剧；诺贝尔文学奖获得者索尔贝娄，库切，奈保尔；俄罗斯的高峰陀思妥耶夫斯基，短小精悍且文字犀利的巴别尔；没有单做一章，但字里行间重复率最高的契诃夫，狄更斯，福楼拜，左拉，菲利普罗斯。每读一章，我都想放下这本安利之书，马上去读詹姆斯伍德说的那些作家。
这世界上最无聊的事儿莫过于听别人简述旅行经验，有一个认识的人结婚时和妻子去了马尔代夫，他到离婚时还在和人讲述去马尔代夫的经历。我没去过，也没那么想去，只是久而久之大家都知道了这件事，这件事成为了笑柄，他的初衷可能是自我表现，却没想到害了这个美丽的地方，这地方成为了他糗事的专有名词。只因为他太急于显示自己的优越，没有做好这款产品的营销词，以至于一个跟团的旅客都没有。读书这件事同样有点儿类似，你有没有书荒的经历？急于向人请教有没有什么好书，想用接下来的闲暇时光，赶紧读一读，打发时间，充实自己？我经常会问我的老同学和朋友最近在看什么书，被安利了以后，有时会找来看看，也会向朋友们推荐我最近最喜欢的一本书，这算是一种扩大化的读书小组了，一旦两个人读了同一本书就有了交流的机会。那就一定要有人先读一本书。
我们离开了学校，不再拘泥于教材和书目后，我们在自由的前提下阅读，可以说这是一种享受的时光。那么谁是第一个读那本书的人呢？第一个发现那是一本好书的人是谁？同样一本书被不同人读到的结局是一样的吗？你有勇气第一个读一本书吗？我是一个看电影都不事先看简介的人，读题盲选，随缘而已。很长一段我们都处在被推荐这个位置上，学习环境，教育体制下，总是存在必读经典，没错，这都是大家推荐，青少年必读，时至今日，我们的大脑中都揣着几本“经典好书”，若是让我们自己言说出好与坏，那是很费劲儿的，因为我们都是机械地在读。脱离掉被推荐，我们转为被安利的人群，臭名昭著的当属“年度十大畅销书榜单”之流，我记得有一位平时完全不读书的人问我该买什么书，并把图书网站的畅销好书打包发给我让我选，我的答案是首先不能读的就是这些书，没什么营养，只是商家为了赚钱的书。当然，我这都是片面之词，书不分贵贱，读任何书，只要读书之人有所取舍，有自己的思考，都不能算是白费力气。况且，书本身也没有多高的层次，谁说的来着，有人刷抖音，有人读书，其实本质上都差不多。没错，差不多，都是使人类免于无聊。
那想要读书打发时光的人们，要如何选书呢？是关注各家出版社，只买最新款，还是在二手书网站蹲守珍本呢？时间本就零散，有时读书真的是随缘，这本詹姆斯·伍德就正适合书荒的人来读一读，不仅能读到文学大家对于小说家的评论和思考，还能从中种草很多书，没错，在读了这本《不负责任的自我》以后，我买了全套的扎迪·史密斯，还把我书架上没拆过封的《群魔》拿了出来，也准备再重新读一遍《过于喧嚣的孤独》这本赫拉巴尔的神作，在心有余力的条件下也将着重研究一下歇斯底里现实主义。可别觉得我这工足量小，我虽做不到安娜依斯从A到Z去图书馆阅读，但我的原则是逐个作家击破，把一个作家的所有作品读完，各个流派击破，把喜欢的流派内的作家，能找到的书都读一读。当然，这种难度也并不小，就拿詹姆斯·伍德所提到的歇斯底里现实主义来说吧，拉什迪，品钦，唐·德里罗，扎迪史密斯，大卫·福斯特·华莱士，詹姆斯伍德说他们共同的“父亲”是狄更斯，这几位对我来说，每一位都是一座高山啊，我读他们的速度与热情远远赶不上我囤书的速度。买书如山倒，读书如抽丝，当然还需要一个比我先读了这本书的人，跟我说：“好看！”清新脱俗地对我说怎么个好看法儿，我不能做第一个读那本书的人，我乐于去听取读过那本书的人的宝贵意见。不记得是哪个作家说的了，读书和写作哪个更重要，他说的是读书，读大于写，读书的意义远大于写作。要想写有所成，就要读百倍，千倍的书，这么说的人是波拉尼奥？我实在不记得了。
《不负责任的自我》读后感(四)：生活中充满了喜剧，但这远非是一个让人快乐的世界
理解《不负责任的自我》的一个难点在于“喜剧”这个词。
可以说“喜剧”是本书最核心的内容之一。伍德在引言中讨论的就是“喜剧与不负责任的自我”。
他说，“本书中许多篇文章的主题就是这样一种斯多葛式的悲喜剧，或者最好称为宽恕的喜剧”。
詹姆斯·伍德将喜剧分为“宽恕的喜剧”和“纠错的喜剧”。而书名“不负责任的自我”则是喜剧的“另一端”。
这是个玄之又玄的概念，伍德在后文中又解释，“不负责任的喜剧的特征就是感情复杂”，是“带泪的笑”。
这或许就解释了，为什么詹姆斯·伍德在本书中多次提及喜剧，提及笑，但我们却几乎无法领会到笑点所在——因为伍德所谓的喜剧指的是“感情复杂”。
在后文评论伊塔洛·斯韦沃的不可靠喜剧时，伍德又借叔本华对喜剧的定义强调了本书的核心——喜剧产生于我们的观念和客观现实之间的不和谐。
当我们阅读这本书时，应该时刻记着这句话，而后我们将更容易理解詹姆斯·伍德评论中的“喜剧”。
“观念和客观现实之间的不和谐”，如何理解这句话呢？最好的例子无疑是《堂吉诃德》，因此伍德将对堂吉诃德的评论放在本书最前面。
看过《堂吉诃德》的读者会知道，塞万提斯写下这个故事和这个人物，旨在“曝光并且嘲讽那些夸张、愚蠢的骑士故事”。
美国文学批评家约翰·梅西在提及《堂吉诃德》时说，它是“文学史上最伟大的滑稽小说”，是“梦想与现实的滑稽碰撞”。
堂吉诃德对于骑士小说的追逐导致其观念与客观现实之间断然割裂，也就是上面所说的“不和谐”，于是一场充满讽刺意味的喜剧开演了。
伍德在评论《堂吉诃德》的喜剧时提出，这个故事是“借虚构来探讨小说和现实关系的最伟大作品”，堂吉诃德将虚构解读为现实，因而对他引起的混乱和痛苦视而不见，这是这场喜剧的根源。
但这本书的伟大之处不仅在于对堂吉诃德充满讽刺的描写，同时塞万提斯更想探讨的是“导致堂吉诃德行为古怪的原因”。
原因很明显，就是他对骑士小说的过分痴迷，因此堂吉诃德本身是一位骑士，而《堂吉诃德》这个故事则是一个反骑士小说。
当这一原因明晰之后，我们会发现，堂吉诃德不仅生活在17世纪，我们身边处处都可能存在堂吉诃德，甚至我们本身就是堂吉诃德而不自知，我们人人都有可能像堂吉诃德一样“对某些东西上瘾而干下无数蠢事”。
于是我们会明白，为什么詹姆斯·伍德，约翰·梅西以及许多文学评论家都毫不吝惜地给予了《堂吉诃德》至高无上的评价。
塞万提斯写出了一场喜剧，但他利用“喜剧的残酷制造出喜剧的忧伤”，即便小说中有许多喜剧的场面，但“这个小说世界远非让人快乐”。
上述评价均出自《不负责任的自我》，但并非是伍德对堂吉诃德的解读，前者是伍德解读“乔万尼·维尔加的同情的喜剧”的观点，后者则是伍德解读“莫妮卡·阿里·的新奇之物”的观点。
然而它们用在《堂吉诃德》上面也毫不违和，这正是《不负责任的自我》的核心所在，是詹姆斯·伍德对于喜剧，对于“不负责任的自我”的理解与定义。
在这本书中，伍德提及了众多文学家与小说作品，其中包含我们非常熟悉的作家和作品，包括塞万提斯、狄更斯、莎士比亚和哈代等。但更多的是一般读者不太了解的作家，比如汤姆·沃尔夫，萨尔曼·拉什迪，V.S.普利切特以及亨利·格林等等，甚至书中提到的某些作家的作品还没有中译本。
但这对理解本书的观点并没有太大影响，因为伍德利用的主要是新批评的方式，聚焦于文本内容来进行解读，提出他自己的观点。
尽管伍德提到的作家和作品各异，但在每一篇评论中，伍德都紧扣“喜剧”这一核心论点，而伍德对于喜剧的理解，正是叔本华给出的定义“喜剧产生于我们的观念和客观现实之间的不和谐”。
堂吉诃德证明了这一点，而本书提到的其他作品也没有超出这一理解。于是我们最终会确定，伍德写的是“喜剧”，写的是“笑”，但这并不是一本笑话集，伍德理解的“喜剧”，是喜剧的忧伤与残酷，是感情复杂，是一个远非让人快乐的世界。
